Monthly Archives: Январь 2016

Приглашение на «Полное превращение»

Павел Санаев и компания «КАРО Продакшн» имеют честь пригласить всех желающих на тестовый показ комедии «Полное превращение». Фильм закончен на 80% — еще не сведен до конца звук и не сделана компьютерная графика, но нам очень важно мнение целевой аудитории от 18 до 26 лет, чтобы сделать правки, о необходимости которых мы, возможно, даже не догадываемся. Показ состоится 25 ноября в 14:00 в 10 зале кинотеатра «Октябрь». Встреча гостей возле центрального входа. Чтобы стать участниками тестового просмотра, вам нужно прислать заявку на адрес polnoe_prevraschenie@mail.ru.

В заявке укажите имя, фамилию, возраст, и если возможно, приложите фото. Если хотите прийти парой, напишите в заявке два имени.

Количество заявок ограничено – в зале всего 42 места. Первые 42 человека получат по мейлу подтверждение, и мы будем вас ждать. 25 ноября – это ВТОРНИК, и мы понимаем, что большинство людей в это время учатся или работают. Нам очень важен полный зал, поэтому, пожалуйста, не присылайте заявки, если не уверены, что сможете в этот день и в это время пойти в кино. А если уверены и прислали заявку, то постарайтесь не менять в последний момент свои планы.

Предпочтение будет отдаваться юношам и девушкам 18-26 лет.

Полное превращение

Смерть ради смерти

md_poster (10)

Новый российский фильм «Сын» режиссера Арсения Гончукова – это типичный артхаус: работа очень качественная, но интересная лишь немногим зрителям.

Стилистика картины напомнила мне ленты французской «новой волны», в которых всегда плохая погода, место действия (чаще всего – улицы большого города) вызывающе некрасиво и абсолютно достоверно, а герои, похожие на обычных людей, а не на фотографии из гламурных журналов, страдают из-за множества трудноразрешимых проблем. Говоря друг с другом, персонажи фильмов «новой волны» обычно смотрят в разные стороны и даже в тех случаях, когда нужно обсудить по-настоящему серьезные вопросы, болтают о пустяках.

На первый взгляд кажется, что работать в данной стилистике очень просто: выходи на улицу – и снимай! На самом деле имитация привычной нам реальности – одна из самых сложных задач, стоящих перед кинематографистами. К счастью, создатели «Сына» справились с ней замечательно, и мир, который зрители видят на экране, узнаваем до мельчайших подробностей. Режиссер, оператор, художник, монтажеры, актеры – все поработали великолепно.

Именно поэтому хочется обсуждать не достоинства и недостатки картины, а проблемы, которые она поднимает. Данные проблемы вполне реалистичны, но подход к ним сценариста и режиссера, скажу честно, меня озадачил.

История, о которой повествует новая отечественная лента, очень достоверна и очень печальна. Рассказ о сыне, который отчаянно и самоотверженно ухаживал за больной шизофренией матерью и пытался найти деньги на ее лечение в Германии, зацепит любого: нет ни одного человека, который не боялся бы страшной болезни, своей или близких. Пока герой боролся с безденежьем и бюрократией, он вызывал безусловное сочувствие, как и любой защитник заведомо безнадежного, но благородного дела.

Однако продолжалось это недолго – примерно треть фильма. Потом мать умерла, и происходящее на экране сразу перестало меня интересовать.

Дело в том, что любое горе, особенно такое страшное, как боль от смерти близких, проявляется абсолютно индивидуально и непредсказуемо. Один, узнав о кончине любимого родственника, начнет плакать, другой словно окаменеет, третий выпьет бутылку водки, четвертый отправится в ночной клуб и будет там «зажигать» всю ночь… Все без исключения реакции, даже самые странные, – это не слабоволие, не бездушие и не неуважение к покойному, а единственно возможный для каждого конкретного человека способ справиться с болью от утраты. Все они абсолютно естественны, но не могут ничему научить других. Например, если киногерой, узнав о смерти родича, замкнулся в себе, а зрительница сразу после кончины любимого начала делать генеральную уборку, то грустная история персонажа вряд ли будет полезна несчастной женщине, разве что поможет осознать, что ее поступок – не бездушие, а одна из множества реакций на утрату. Не винить себя, когда ты ничего плохого не делаешь, тоже важно, но, по-моему, просмотр артхаусных картин о потерях близких отнимает гораздо больше моральных сил, чем дает мудрости. Впрочем, это, конечно, чисто субъективное мнение.

Так что скитания главного героя по заснеженной Москве меня не слишком-то заинтересовали, тем более что долгое время в них и заключался весь сюжет. Чуть позже молодой человек начал разыскивать близких – отца и сестер, – и действие стало подинамичнее, но сразу же вызвало немало вопросов.

Не знаю, предполагал ли режиссер данное зрительское впечатление от своей работы, но мне показалось, что сын много лет ухаживал за матерью не столько потому, что считал это своим долгом, сколько потому, что хотел таким образом завоевать ее любовь, прежде всецело отданную рано умершему ребенку и экс-мужу. Несчастной женщине, конечно, было неважно, почему о ней заботятся: в родном доме ей все равно жилось лучше, чем в психиатрической лечебнице. Но любой человек, хоть немного знающий людей, понимает, что стремление сына изначально не имело ни малейшего шанса на успех.

Дело в том, что – как бы ни было это обидно и несправедливо – даже самой преданной и самоотверженной заботой можно заслужить в лучшем случае благодарность, но никак не любовь. Так что если бы случилось невероятное – течение болезни удалось бы остановить и мать вернулась к нормальному существованию, – то к сыну-спасителю она чувствовала бы в лучшем случае искреннюю признательность (однако, скорее всего, в глубине души все равно считала, что умерший ребенок и бывший муж излечили бы ее быстрее). Но вполне вероятно и то, что, исцелившись, женщина относилась бы к сыну с тем же равнодушием, что и до болезни. Как бы воспринял такое поведение матери человек, посвятивший ей лучшие годы жизни, – страшно представить, но, увы, ни на что иное надежды не было. А участь людей, которые гробят себя в погоне за изначально недостижимой целью, всегда очень печальна.

История сына, который, потеряв мать, нашел в себе силы не только преодолеть горе, но и осознать, что много лет стремился к иллюзии, могла бы получиться очень интересной. Увы, в традициях самого сурового артхауса молодой человек после каждой новой встречи с родными все глубже погружался в отчаяние и свои фантазии… Финал оказался вполне предсказуемым и закономерным.

Мораль этой истории выглядит не слишком-то красиво: если бы сын, как и все родные, предоставил мать ее собственной печальной судьбе, то имел бы шанс прожить полноценную жизнь и подарить счастье многим другим людям, а не ушел бы навеки в мир сладких грез. Не знаю, стремился ли режиссер новой отечественной ленты именно к такому эффекту, но что выросло – то выросло. Другое дело, что, по-моему, молодого человека погубила не столько многолетняя забота о матери, сколько стремление к недостижимой цели, однако как раз это в фильме показано недостаточно ясно.

Но даже если предположить, что именно уход за больной разрушил дальнейшую жизнь сына, то данный вывод все равно нельзя считать всеобщим руководством к действию, причем из соображений отнюдь не гуманности, а практичности. Если люди станут заниматься исключительно тем, что полезно и функционально, то очень скоро вымрут как биологический вид: не раз, не два и не три человечество спасали чудаки, которые делали то, что абсолютно никому не было нужно и многим казалось вредным. Так что призывать всех вести себя логично и практично, по-моему, не только бесполезно, но и вредно: в жизни всегда должно быть место для отступления от суровых правил, это залог выживания…

Впрочем, не исключено, что я так и не сумела понять замысел режиссера, который стремился поведать зрителям о чем-то совсем ином. Как бы то ни было, новую отечественную картину я советую смотреть только самым убежденным поклонникам артхауса: она получилась очень качественной, но и очень тяжелой.

Отголоски эха

md_poster (9)

Фильм «Не бойся, я с тобой», созданный в 1981 году режиссером Юлием Гусманом, стал настоящим событием своего времени и не устарел и поныне. Захватывающий сюжет, наполненный приключениями и юмором, замечательные песни, великолепные актерские работы – все это привлекло бы внимание зрителей даже в том случае, если бы в СССР не было запрещено карате, которым очень успешно занимался один из главных героев картины.

Конечно, не избежала лента и недостатков, главный из которых, на мой взгляд, – излишняя медлительность повествования. Впрочем, это вполне естественно для эпохи «застоя»: тогда кинематографисты старательно растягивали любой сценарий на две серии, поскольку за такой формат платили бОльшие гонорары.

Но все недочеты фильма меркнут по сравнению с двумя самыми важными его достоинствами. Во-первых, герои здесь разбираются с врагами с помощью драк, что для советского кинематографа совершенно нетипично. Примерные коммунисты и комсомольцы на экране либо крошили оппонентов в капусту из пулеметов, либо перевоспитывали дружескими увещеваниями и личным примером. К сожалению, в реальной жизни первый способ решения проблем чересчур радикален, а второй – слишком мягок. Порой без физического вразумления хулиганов действительно не обойтись, и почему советская власть этого предпочитала не замечать – для меня загадка. На моей памяти до персонажей картины Гусмана последним из киногероев применял меры физического воздействия на нехороших людей небезызвестный студент Шурик в новелле «Напарник» культовой комедии «Операция «Ы». Так что создатели ленты «Не бойся, я с тобой» продолжили очень правильную и незаслуженно забытую в СССР традицию.

Еще одно достоинство легендарного фильма Гусмана – редкость даже для голливудского приключенческого кинематографа. В замечательной советской картине предельно четко и ясно сказано: по-настоящему сильный человек – не тот, кто избивает до полусмерти всех несимпатичных ему людей, а тот, кто применяет свои исключительные способности только ради благородной цели и лишь в тех случаях, когда иначе нельзя. В пересказе данный принцип звучит очень занудно, но благодаря мастерству кинематографистов в их ленте он выглядит не только совершенно естественным, но и единственно возможным.

С тех пор много воды утекло; на одной шестой части суши сменился государственный строй, а Россия и Азербайджан стали разными странами. К счастью, государственные границы не в силах помешать дружбе и таланту.

Другое дело, что продолжения культовых фильмов крайне редко достигают уровня своих предшественников, поэтому решение Гусмана снять картину «Не бойся, я с тобой! 1919» встревожило многих поклонников его замечательной ленты.

Чуда, увы, не произошло, но и самого страшного не случилось. Режиссеру в новой работе удалось сохранить главное – светлую, добрую атмосферу своего лучшего фильма. Добиться этого наверняка было гораздо сложнее, чем кажется. Приглашение на съемки всех друзей, родственников и знакомых могло скорее помешать, чем помочь воссоздать на экране нечто давно ушедшее. Но Гусман справился с трудной художественной задачей вполне достойно и заслуживает благодарности хотя бы за это.

Увы, все остальное в новой российско-азербайджанской картине получилось совсем не так замечательно. В приключенческом мюзикле историческая и бытовая достоверность не обязательны, но в данном жанре существует много других правил, нарушенных кинематографистами.

Общий замысел ленты страдает синдромом «Крепкого орешка»: если в первой части герои борются с отдельными нехорошими людьми, то во второй решают серьезный политический вопрос – спасают молодую азербайджанскую государственность.

Проблема тут только одна, но серьезная. В частном противостоянии и положительные, и отрицательные персонажи обычно находят небанальные, остроумные и изящные решения стоящих перед ними задач, но иногда и совершают ошибки, подчас совершенно дурацкие: люди – это ведь не роботы. А среди политиков, конечно, тоже порой встречаются полные идиоты, но на них всегда работает целая команда профессионалов экстра-класса, которые действуют гораздо более толково и слаженно, чем самые талантливые одиночки. Поэтому, чтобы обосновать победу обычного человека над политической машиной, сценаристам приходится идти по одному из двух путей – либо делать защитника правого дела суперменом, не умеющим только летать без крыльев, либо превращать его оппонентов в стадо тупых баранов. В обоих случаях достоверность и увлекательность происходящего резко снижаются: наблюдать за борьбой незаурядных, но не идеальных людей гораздо интереснее, чем за абсолютно предсказуемой битвой безупречного героя с тупыми кретинами. Несмотря на очевидность ситуации, в одну и ту же ловушку регулярно попадают даже многие голливудские сценаристы, и не было ни тени надежды, что избежать типичных в данном случае проблем сумеют российские и азербайджанские кинематографисты.

К сожалению, продолжение культового фильма оказалось именно таким, как можно было предположить. Все противники независимого Азербайджана выглядят настолько бестолковыми и неразумными, что совершенно не верится, будто они представляют хоть малейшую опасность для страны, пусть и совсем молодой. Единственное исключение – харизматичный бандит, который мало того, что в исполнении Игоря Золотовицкого прекрасен как рассвет, так еще и считает лучшей защитой от каратистов огнестрельное оружие. Увы, одна ласточка весны не делает, и толковый борец за собственное благополучие оказался не в силах победить глупость и трусость своих соратников. Соответственно, героизм положительных персонажей, долго и безуспешно боровшихся с бестолковыми хлюпиками, также вызывает серьезные сомнения.

Когда нет ни бесстрашных героев, ни могущественных злодеев, то и сюжет обычно отсутствует. Новая российско-азербайджанская картина исключением из данного правила не стала: динамика действия в ней достигается лишь за счет смешных репризных эпизодов. Конечно, хорошо, что сюжет развивается хотя бы таким образом, – похоже, здесь оказался бесценен кавээновский опыт Гусмана. К сожалению, среди реприз есть как очень забавные, так и явно неудачные.

Особенно неуместной мне показалась история с сыном полицмейстера.Михаил Ефремов, как всегда, блистательно сыграл своего героя очень неглупым прохиндеем, использующим маску тупого служаки, поскольку именно она дает больше всего возможностей выжить в это страшное время. Конечно, и у такого человека может вырасти самый настоящий Митрофанушка, но хитроумный отец наверняка верно оценивал бы возможности своего непутевого чада и не позволял бы ему позориться перед влиятельными людьми. Поэтому сцена в приемной британского генерала выглядит, что называется, совсем из другого КВНа.

Есть у репризного построения сюжета и еще одна проблема – оно не позволяет в полной мере раскрыть характеры персонажей. Обычно в приключенческом кинематографе героям не хватает глубины и яркости, а в новой российско-азербайджанской ленте, как ни странно, все оказалось с точностью до наоборот. Интересных, неоднозначных персонажей здесь хватает; помимо энергичного бандита (Игорь Золотвицкий) и хитроумного полицмейстера (Михаил Ефремов) это и местный ниндзя Чони (Тимур Бадалбейли), способный выкопать себя из могилы, и мнительный директор цирка (Анатолий Равикович), и его суровая супруга (Галина Коньшина). Увы, режиссер уделил всем этим незаурядным людям гораздо меньше внимания, чем они заслуживают, не позволив замечательным исполнителям их ролей в полной мере раскрыть свой талант.

А вот образам молодых героев яркости отчаянно не хватает. Сын Теймура, талантливый певец, пошедший служить в авиацию, поскольку военные родине нужнее, получился очень уж плакатным – такие, как он, прекраснодушные рыцари обычно гибнут в первом же серьезном бою, так как живут в мире собственных иллюзий, весьма далеком от реального.

Фархад, возлюбленный дочери Теймура, Ширин, придуман более интересно – он учился в Петербурге, но после революции переквалифицировался в бандиты. Перевоспитание «плохого парня», да еще под влиянием любви, – одна из самых выигрышных тем в развлекательном кинематографе, но только при условии хорошей актерской игры. Увы, эту роль исполнил победитель «Евровидения» Эльдар Гасымов; поет он и вправду хорошо, но создать по-настоящему убедительный экранный образ пока не в силах. Гасымов сыграл Фархада человеком-лодкой – кто в него сядет, тот и правит. Такие люди действительно существуют, но девушке, которая в разгар Гражданской войны вышла замуж за слабовольного тюфяка, я категорически не завидую.

Ну ладно, у молодежи всегда есть недостатки – но имеется и время, чтобы их исправить. А в данном случае учителей хватает: Рустам, Сан Саныч и Теймур даже поодиночке способны вогнать неразумным детям ума куда следует, а уж если объединятся, то и Чони сумеют объяснить, что человек, в отличие от волка, не должен слепо подчиняться приказам даже очень хороших людей, а обязан и своей головой думать.

Однако именно тема ученичества и наставничества, в данном случае очень уместная, увы, оказалась даже не на втором, а на третьем плане повествования, хотя именно она могла бы хорошо и правильно двигать сюжет. Совершенно непонятно, почему Гусман и К проигнорировали замечательный шанс наполнить действие смыслом, динамикой и шутками, но эта ошибка обошлась фильму очень дорого.

Есть у картины и еще одна серьезнейшая проблема – нелогичность экшен-сцен. Безусловно, даже в голливудских блокбастерах все боевые эпизоды – чистой воды балет, а у нас сейчас гораздо проще найти хороших певцов и танцоров, чем каскадеров, поэтому даже о минимальном правдоподобии драк и боев я не говорю. Но логичности происходящего на экране можно добиться без особых затрат – достаточно лишь как следует подумать. Увы, создатели новой российско-азербайджанской ленты явно занимались этим полезным делом гораздо меньше, чем хотелось бы.

Очень хорош первый эпизод фильма, в котором Рустам нейтрализовал компанию подонков, ночью напавших на женщину. Понятно, что негодяи, увлеченные своим мерзким делом, не обратили особого внимания на старика, который твердо, но вежливо попросил их оставить несчастную в покое, а ночная тьма и эффект внезапности сыграли на руку немолодому, но по-прежнему сильному и бесстрашному богатырю.

Если бы все остальные экшен-сцены картины были такими же, я бы аплодировала ее создателям стоя. Увы, большинство последующих эпизодов выглядит абсолютно недостоверно.

Общий итог, увы, неутешителен: сюжета практически нет, персонажам не хватает времени проявить себя, а экшен-сценам – убедительности. Что остается? Добрая, светлая атмосфера, прекрасная операторская работа легендарного Вадима Алисова, несколько очень удачных шуток, радость от встречи с героями, которых много лет знаешь и любишь. Это, наверное, не так уж много – но и не так мало.

Поэтому, по-моему, поклонники фильма «Не бойся, я с тобой» вполне могут попробовать посмотреть его продолжение, а вот остальным зрителям лучше начать с первой части – она заслуживает того, чтобы ее знали и любили.

Своя чужая дочь

md_poster (8)

Фильм Нигины Сайфуллаевой «Как меня зовут» оказался настолько качественным и толковым, что я даже удивилась. Огорчило лишь то, что мы с режиссером очень по-разному относимся к жизни и людям, но это отличие из категории «На вкус и цвет товарищей нет», и тут ничего не поделаешь: мир прекрасен именно своим разнообразием.

Больше всего в новой отечественной картине меня порадовала точность отражения цвета нашего непростого времени. При этом множество примет эпохи, наполняющих каждый кадр, не выглядит искусственно – наоборот, кажется, что режиссер просто показывает зрителям мир, в котором живет, не заморачиваясь никакими глобальными целями. Сильно подозреваю, что подобная легкость – результат огромной работы, проделанной всей съемочной группой, и полная незаметность столь тяжкого труда – одно из важнейших достоинств ленты. На моей памяти так точно и непринужденно отражать на экране цвет эпохи из отечественных постановщиков умел только Эльдар Рязанов. А большинство современных российских режиссеров, даже сравнительно молодых, исследуют привычный нам мир с вниманием космонавта, изучающего затерянную в дальнем углу чужой галактики крохотную планету; в артхаусе подобный прием обычно работает, но в развлекательном кинематографе выглядит более чем странно.

Конечно, одного умения запечатлевать на экране цвет времени мало для создания настоящих шедевров, но без него режиссеру приходится очень трудно. Так что профессионализму Сайфуллаевой можно только позавидовать.

Есть у молодого постановщика и другие достоинства; главное из них – она точно знает, что хочет сказать, и способна убедить съемочную группу сделать именно то, что нужно для реализации общего замысла. Благодаря этому в новом отечественном фильме все актеры играют замечательно, операторская работа великолепна, саундтрек подобран очень точно. Сама по себе режиссура тоже очень толкова.

Результат вполне закономерен: хотя в картине «Как меня зовут» практически нет сюжета, а интрига держится лишь на отношениях персонажей, наблюдать за разворачивающейся на экране простой семейной историей гораздо интереснее, чем за многими крутыми боевиками. Все-таки люди – самое удивительное и непостижимое, что есть на свете, и как же приятно, что в России еще остались кинематографисты, которые это понимают!

Вот только, повторюсь, мы с Сайфуллаевой очень уж по-разному смотрим на мир. Поэтому смысл замечательной ленты понравился мне гораздо меньше, чем ее художественное воплощение, и я сейчас попробую объяснить, почему так произошло.

Сценарий этого фильма построен на сюжетном приеме, который был очень популярен в СССР и сейчас остается востребованным на Западе, – дурном влиянии подлых и завистливых «друзей» на хорошего человека. В советских картинах парень или девушка, по недомыслию попавшие в дурную компанию стиляг и тунеядцев, ближе к финалу с помощью примерных комсомольцев осознавали свою неправоту и становились передовиками производства и примерными семьянинами. В голливудских криминальных боевиках связанный с преступниками «друг» вовлекает хорошего парня в суровые бандитские разборки, подвергая его жизнь смертельной опасности (первыми из бесчисленного множества подобных триллеров вспомнились «Шулера» Джона Дала с Мэттом Деймоном и Эдвардом Нортоном), а в мелодрамах разбитная приятельница отбивает мужа или жениха у «серой мышки» (поклонники красивых любовных историй наверняка прекрасно знают австралийский мини-сериал «Возвращение в Эдем»).

При всей популярности данного сюжета мне он категорически не нравится: очень уж легко и просто переложить вину за свои плохие поступки на мнимых друзей! По-моему, как бы плохи они ни были, человек должен отвечать за себя сам и хоть немного разбираться в людях, которые его окружают: доброта и глупость – это абсолютно разные черты характера, как бы ни пытались кинематографисты убедить нас в обратном.

Увы, сюжет новой отечественной ленты развивается абсолютно предсказуемо. Девушка из неполной, неблагополучной и бедной семьи дружит со своей обеспеченной и счастливой сверстницей, у которой есть любящая мама и заботливый отчим, отнюдь не из личной симпатии, а из желания приобщиться к чужому богатству и сделать успешной приятельнице хоть какую-нибудь гадость. В жизни такое, увы, случается, и я не вижу ни малейших оправданий для завистливых и подлых «подружек»: как бы ни было тебе плохо, нельзя из-за этого лгать и делать зло другим.

Естественно, человеческие отношения складываются по-разному, и представителей разных социальных слоев вполне может связывать искренняя дружба, но в новом российском фильме ситуация принципиально иная, и «плохая» приятельница вызывает у меня крайнюю неприязнь.

«Хорошей» подруге я тоже не сочувствую: общаясь с одноклассницей много лет, невозможно не заметить, что в ее отношении к тебе нет ни капли теплоты – только зависть. Почему же счастливая, обеспеченная девочка так долго сохраняла эти деструктивные отношения? Я вижу лишь один ответ на свой вопрос: по сравнению с чужим несчастьем она особенно остро ощущала собственное благополучие, рядом с недостатками «подруги» чувствовала себя абсолютно хорошей и правильной. Такое в жизни тоже случается, и люди, которые самоутверждаются за чужой счет, не нравятся мне так же сильно, как и прилипалы, завидующие чужому богатству.

Отец «хорошей» подруги тоже мне категорически не понравился, причем не личными слабостями (они в той или иной степени есть у каждого), а полным безразличием к дочери. Да, девочка родилась, что называется, «по залету», но каждый мужчина обязан отвечать за собственного ребенка, даже если мать уверена, что отец им не нужен. Как минимум в подобных обстоятельствах следует переводить девочке деньги, которые всегда пригодятся. Близких людей много не бывает, и дополнительная помощь всегда очень кстати.

Увы, герой новой отечественной картины предпочел забыть о существовании дочери и абсолютно ею не интересовался. Лишь когда девочка выросла и спасла отца от страшных проблем, он признал ее за родню, но все равно даже не подумал ответить заботой на заботу.

Остальные персонажи нового российского фильма по воле сценариста тоже оказались очень далеки от совершенства – каждый из них в чем-то прав и в чем-то неправ. Отсутствие в этой истории ангелов и демонов меня очень порадовало: ведь и в самом деле, в каждом человеке намешано очень много и плохого, и хорошего. Неоднозначность – одно из важнейших достоинств любого художественного произведения.

Вот только, экранизируя сценарий, автор которого никого не обеляет и не очерняет, режиссер умудрилась предельно четко расставить в своей картине морально-нравственные акценты. Как мне показалось, в трактовке Сайфуллаевой «плохая» подруга и отец «хорошей» – безусловно замечательные люди, а все их дурные поступки обусловлены влиянием окружения, которое совсем не так замечательно.

Подобный подход мне категорически не нравится просто потому, что у любимых режиссером героев имеется немало недостатков, о которых я уже упомянула. Не понимаю, почему двоих весьма несовершенных людей нужно возвышать за счет остальных, тоже очень далеких от идеала. По-моему, в этой истории вообще нет хороших и плохих, – как, например, в ленте»Девять дней и одно утро», режиссер которой Вера Сторожева никого из своих персонажей не осуждает и не оправдывает.

Впрочем, несмотря на несогласие с позицией Сайфуллаевой, ее фильм я смотрела, что называется, затаив дыхание. И если даже скептически настроенную меня он покорил, то наверняка имеет все шансы понравиться зрителям, которые смотрят на жизнь так же, как этот молодой и талантливый режиссер. Так что картину «Как меня зовут» я очень рекомендую посмотреть всем поклонникам хорошего кино, умных психологических драм и прекрасной актерской игры.

Крадущийся волк, затаившийся медведь

md_poster (8)468649

Для начала открою страшную тайну: судьба Василисы Кожиной и ее вклад в борьбу с французами были очень сильно приукрашены советской пропагандой. Но факт остается фактом: эта женщина действительно взяла в руки оружие, чтобы защитить родную землю от захватчиков, поэтому заслужила добрую память потомков. Так что желание кинематографистов увековечить образ Василисы на экране можно только приветствовать.

Вот только для того, чтобы честно и реалистично рассказать о судьбе простой крестьянки (по меркам своей эпохи – женщины средних лет), люди искусства должны очень хорошо, не понаслышке знать и искренне любить жизнь простого народа. Увы, современным столичным интеллектуалам быт русских деревень известен, наверное, хуже, чем, например, культура Древней Греции. Пополнить знания практически негде: в постиндустриальных странах (к числу которых относится и Россия) традиционный крестьянский мир уменьшается в размерах буквально с каждым днем, словно шагреневая кожа. Поэтому вполне закономерно, что из современных отечественных кинематографистов достоверно рассказать о судьбе русской деревни удалось лишь Андрею Кончаловскому («Сибириада») и Андрею Смирнову («Жила-была одна баба»), но даже эти честные и талантливые фильмы больше нравятся городским эстетам, чем землякам и потомкам персонажей.

Так что создатели «Василисы», по-моему, поступили абсолютно правильно, решив не беспокоиться об исторической достоверности своей работы, а просто рассказать сказку о войне и о любви. Мне, правда, непонятно, почему они не изменили имя героини, как это сделал, например, автор пьесы «Давным-давно»: зрители созданных на ее основе спектаклей и «Гусарской баллады» Эльдара Рязанова прекрасно понимают, что Шурочка Азарова – это не Надежда Дурова, но сам факт существования кавалерист-девицы придает вымышленному образу значимость и реализм. По-моему, если бы создатели новой отечественной картины назвали свою героиню, скажем, Матреной Зыковой, то к достоверности их работы возникло бы гораздо меньше претензий.

Ну ладно, в конце концов, это мелочи. Гораздо важнее было показать в характере Василисы именно те черты, благодаря которым она осталась в людской памяти, – смелость, патриотизм и (пожалуй, самое главное) способность организовывать людей в тяжелейших военных условиях. Если бы кинематографисты справились с этой непростой задачей, то все остальные их недочеты не имели бы ни малейшего значения.

Увы, ничего подобного не произошло: слишком много ошибок совершили создатели новой отечественной ленты. Жаль, что так получилось, но тут ничего не поделаешь.

А наиболее удачными в «Василисе» оказались, как ни странно, массовые батальные сцены. Да, они малолюдны и полностью лишены исторической реалистичности, больше напоминая фрагменты фильма «Крадущийся тигр, затаившийся дракон», чем реальные бои какой бы то ни было эпохи. Но при просмотре этих заведомо недостоверных эпизодов я испытала именно те эмоции, которые рассчитывали вызвать у зрителей кинематографисты. Само по себе данное положение вещей не может не удивлять: в современном российском кино хуже всего удаются как раз масштабные трюковые сцены. Что ж, лиха беда – начало, и если режиссер «Василисы» в следующих своих работах сумеет создать убедительные образы персонажей и достоверные сюжетные повороты, соединив их с уже присущим ему умением снимать впечатляющие массовые эпизоды, то все будет прекрасно.

Увы, пока дела обстоят совсем не так замечательно. Например, невероятно красивый саундтрек «Василисы» – один из лучших, что я слышала за последние годы, но он был бы вполне уместен в картине, действие которой разворачивается в Европе любой эпохи, или в ленте о современной России. А вот истории жизни и борьбы русской крестьянки эта безусловно талантливая музыка подходит в точности как корове седло.

Но главная проблема нового отечественного фильма – не саундтрек, а многочисленные ошибки (как логические, так и исторические), совершенные сценаристами и работниками постановочных цехов.

Начну с логических неувязок – приведу всего лишь несколько из великого множества примеров.

Спору нет, даже у самых забитых крепостных крестьянок наверняка имелись очень красивые наряды, которые украшались многими поколениями женщин, бережно хранились и передавались от бабушки к внучке, от матери к дочери. Но совершенно очевидно, что эту чудесную одежду надевали только по самым большим праздникам, а привычными будничными делами занимались в чем-нибудь попроще, домоткано-дерюжном – не моем же мы полы в вечерних платьях! Увы, в «Василисе» все без исключения крестьяне и крестьянки даже самую грязную работу выполняют в роскошных нарядах, которые больше подошли бы участникам фольклорных ансамблей, чем крепостным деревенским жителям.

Так же неубедителен и быт партизанского отряда. Жизнь людей, которые не имеют возможности покинуть скрывающий их от врагов лес, невероятно тяжела; всем, кому интересна данная тема, очень советую посмотреть великую картину Алексея Германа «Проверка на дорогах». Понятно, что во время наполеоновского нашествия бесстрашным партизанам приходилось еще хуже, чем героям Второй мировой, но в новой отечественной ленте даже через полгода нечеловеческих мытарств и лишений все крестьяне сыты, румяны и гладко выбриты, а их волосы чисто вымыты и элегантно уложены, словно у фотомоделей из глянцевых журналов.

Достоверность военных эпизодов столь же сомнительна. Например, представьте такую ситуацию: крестьяне-партизаны нашли умирающего русского офицера, намеревавшегося передать командованию сообщение чрезвычайной важности. Понятно, что весть нужно как можно скорее доставить по назначению через линию фронта, но кому лучше доверить эту непростую миссию?

По-моему, ответ очевиден – посылать нужно баб с мальчишками. Они еще в мирное время обошли все окрестные леса, собирая хворост, грибы и ягоды, поэтому знают местность гораздо лучше оккупантов и сумеют пройти неведомыми чужакам тайными тропами. А если все же встретят врагов, то легко сумеют отговориться: «Да вы чё, господа хранцузы?! Каки-таки партизаны? Мы из Нижней Гореловки, хворост собирам и кору дерем – в деревне с осени муки нет, а ежели кору потолочь, из ней хлеб печь можно…» Опровергнуть слова крестьянок и найти надежно спрятанное письмо французы вряд ли сумели бы…

Что же произошло в «Василисе»? За линию фронта отправилась… юная дворянка (как она попала к крестьянам – отдельная и абсолютно недостоверная история), явно знавшая здешние места гораздо хуже всех своих товарищей по оружию, одетая по-господски и верхом. Более подозрительную фигуру в насквозь промерзших диких лесах и представить сложно! Конечно, в новой отечественной картине все закончилось наилучшим образом, но выглядит это вопиюще неубедительно.

Еще одна абсолютно недостоверная сюжетная линия связана с образом главного злодея – французского офицера. Поверить в его любовь к Василисе я могу: в сказках еще и не то бывает, а в наполеоновской армии делали успешную карьеру не только бывшие аристократы, но и талантливые отпрыски бедных семей.

Беда в другом: время от времени главный злодей ведет себя именно так, как ему и положено по должности, – хитро и коварно, но иногда (в тех случаях, когда положительным персонажам нужно срочно вылететь на крыльях через дымовую трубу) резко глупеет.

Увы, нечто подобное порой случается с противниками главных героев даже в голливудских блокбастерах, но повторять чужие ошибки не стоит. А в»Василисе» вроде бы толковый офицер вместо того, чтобы, например, тихо-мирно арестовать своего русского коллегу, приставив ему пистолет к виску (такая возможность была), почему-то начал (по точному выражению товарища Дынина из бессмертной комедии «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен») фехтоваться с врагом на палках. Зачем? Почему? Ответ знают только сценаристы новой отечественной ленты.

Но наиболее идиотский поступок главный злодей совершил, когда, вслед за русским офицером арестовав и пришедшую в деревню на его поиски Василису, не сумел убедить ее выдать свой отряд. После этого француз приказал отвести связанную девушку ждать казни в тот же сарай, где томился ее любимый, хотя любой здравомыслящий человек в подобных обстоятельствах поставил бы партизанку перед выбором: или она сдает отряд, или утром станет свидетельницей долгой и мучительной смерти возлюбленного. Не сомневаюсь, даже в столь страшной ситуации Василиса своих бы не предала, но пришлось бы ей гораздо тяжелее… А уж сажать в одно помещение приговоренных к казни влюбленных, которые не виделись много месяцев, – и вовсе нелепость.

Нежными чувствами к Василисе действия француза объяснить невозможно: как бы ни была сильна любовь, чужеземка и ее люди наносили серьезный ущерб солдатам, которыми он командовал. Впрочем, наполеоновский офицер действительно мог поступить именно так – если бы окончательно уверился в скором крахе нападения на Россию и не хотел лишних жертв. Но настолько нетипичное для военнослужащего поведение кинематографисты обязаны были очень хорошо обосновать, однако ничего подобного не сделали. Поэтому глупость француза выглядит одной из множества логических нестыковок сюжета.

Все перечисленные выше ошибки мог исправить даже человек, ничего не знающий об Отечественной войне 1812 года, но привыкший задумываться о причинах и следствиях тех или иных действий. Увы, с исторической точки зрения «Василиса» еще менее убедительна. Я не собираюсь придираться к покрою платьев и мундиров: в исторической сказке это совершенно неважно. Но даже в данном жанре кинематографисты обязаны делать все возможное, чтобы запечатлеть на экране цвет времени, о котором рассказывают. Однако у меня сложилось впечатление, что создатели нового отечественного фильма не читали не только «Войну и мир» Льва Толстого (о работах серьезных историков я даже не говорю), но и вообще ни одно произведение русской классической литературы XIX века. Конечно, о вкусах не спорят, но если люди снимают кино о вполне конкретной и хорошо известной образованным зрителям эпохе – может, стоило перед началом работы собрать хоть немного информации о времени, о котором планируется рассказать?!.. Тогда удалось бы избежать множества грубейших недочетов.

Перечисление всего лишь нескольких из бесчисленного количества исторических ошибок «Василисы» начну с языковых проблем. Все актеры, играющие роли крестьян, старательно изображают простонародный говор – так, как сами его представляют. В результате одни исполнители акают, другие окают, третьи гекают, четвертые чокают, все вместе являя собой удивительно наглядное воплощение поговорки «Кто в лес, кто по дрова». Я понимаю: сегодня лишь немногие специалисты знают, как именно говорили крестьяне в родных местах Василисы Кожиной в начале XIX века. Но зачем вообще было имитировать просторечие, если господ и крепостных разделяло гораздо более важное отличие: дворяне, даже небогатые, в быту говорили между собой по-французски, а их рабы – по-русски?..

Данное положение вещей было отнюдь не случайным: обсуждая свои проблемы и радости на чужом языке, господа гарантировали себе абсолютную защиту от чужих ушей. Именно поэтому крепостных, даже самых преданных, крайне редко учили французскому: зачем посвящать в личные дела посторонних?!.. Так что невероятно широкий кругозор Василисы и ее сестры (по сюжету не нянек для барчуков и не актрис, а обычных горничных) совершенно неубедителен с исторической точки зрения. Всем желающим лучше понять отношения между дворянами и их собственностью очень советую прочитать короткий, написанный простым и понятным языком рассказ Николая Лескова «Тупейный художник».

Манеры персонажей вызывают столь же искреннее недоумение, как и все остальное. К сведению кинематографистов: «сударь» и «сударыня» – это обращение равных к равным. Говоря с господами, рабы были обязаны называть их «барин» и «барыня». Поведение крепостной, которая обратилась бы к дворянке «сударыня», так же недопустимо, как поступок современного первоклассника, в личном разговоре назвавшего бы директора своей школы Петькой или Васькой.

Ну ладно, все это, в общем-то, мелочи. Есть в фильме ошибки и посерьезнее. Например, совершенно неубедителен хозяин Василисы – человек демократических убеждений, который приветствовал вторжение Наполеона, поскольку надеялся, что просвещенный француз, захватив Россию, непременно отменит крепостное право. Ирония ситуации состоит в том, что в нашей стране даже в самые мрачные эпохи никто не мог помешать господам, полноправным владельцам своих рабов, распорядиться собственностью как угодно, в том числе и освободить ее. А уж после указа Александра I о вольных хлебопашцах, опубликованного в 1803 году, отпустить крестьян на волю стало совсем просто. Так и поступил с жителями одной из своих многочисленных деревень князь Андрей Болконский – человек столь же порядочный, сколь и практичный. А вот Пьер Безухов, тоже очень совестливый, но менее деловитый, никого освобождать не стал: сначала ему приходилось выплачивать огромные долги (собственные и первой жены), а потом еще и кормить вторую жену, детей, а также помогать шурину. Конечно, в глубине души Пьер очень сочувствовал своим крепостным, но благополучие близких было для него гораздо дороже свободы абсолютно посторонних людей…

Примерно так же, как Безухов, рассуждали очень многие российские демократы того времени, поэтому нападение Наполеона никто из них не приветствовал. В данном вопросе либералы оказались полностью единодушны с убежденными крепостниками.

При этом поддержать французов могли русские дворяне самых разных убеждений, но по совсем иной причине. Военная машина Бонапарта играючи сокрушила армии всей Европы, в том числе и казавшуюся прежде непобедимой прусскую. Представлялось вполне очевидным, что дикая, отсталая, погрязшая в коррупции Россия тоже обречена на поражение. В подобных обстоятельствах сохранить земли, деньги и влияние могли лишь те русские дворяне, которые первыми бы безоговорочно поддержали захватчиков… Если бы хозяин Василисы решил встать на сторону оккупантов именно по этой причине, то его действия были бы вполне логичны. Увы, вариант, предложенный кинематографистами, абсолютно неубедителен.

Французы тоже показаны в новой отечественной картине весьма странно: они больше похожи на эсэсовцев, занятых очисткой захваченных территорий от неполноценных народов, чем на самих себя. Спору нет, наполеоновские солдаты наверняка считали русских дикарями, но это была обычная ксенофобия, в той или иной степени свойственная практически всем людям. Ни о каких организованных зверствах речи тогда не шло.

Если бы создатели «Василисы» сумели показать, что зверства французов обусловлены скорее их полной неспособностью себя контролировать после страшных боев, чем личной жестокостью или заранее спланированной операцией, это было бы вполне достоверно. Увы, поверить в наполеоновских солдат, которые регулярно, продуманно и изощренно издевались над русскими крестьянами, я не могу при всем желании.

Все эти (и многие другие, не упомянутые мной) исторические ошибки не имели бы никакого значения, если бы кинематографистам удалось создать яркий, достоверный образ Василисы Кожиной – женщины, возглавившей партизанский отряд. Вполне очевидно, что для достижения данной цели следовало показать ум и мужество, а также организаторские и полководческие способности простой крестьянки.

Но наибольшее недоумение вызывают те качества Василисы, на которых создатели новой российской картины сосредоточили основное внимание: во-первых, эта девушка невероятно добра и наивна, во-вторых, она очень много страдала.

Беда в том, что доброта, наивность и перенесенные испытания не имеют ни малейшего отношения ни к полководческим, ни к любым другим талантам. В обычной мелодраме подобная трактовка характера героини выглядела бы вполне нормально, но в истории жизни предводительницы партизанского отряда она абсолютно неуместна.

Понятно, что при таком сценарии у актеров не было ни малейших шансов создать сколько-нибудь достоверные, узнаваемые образы, но даже в этих обстоятельствах совсем уж картонным оказался возлюбленный Василисы – русский офицер, больше похожий на распрекрасный манекен, чем на живого человека. Это тем более обидно, что герой «Гусарской баллады», поручик Ржевский, блистательно сыгранный Юрием Яковлевым, оказался одним из трех персонажей советского кино (наряду с Чапаевым и Штирлицем), который так полюбился зрителям, что стал героем многочисленных анекдотов…

Продолжать выискивать неточности и недоработки новой отечественной ленты можно еще долго, но главное ясно и так. Посмотреть «Василису» я советую лишь самым большим поклонницам красивых мелодрам, которых не волнуют ни исторические неточности, ни логические неувязки. Остальным зрителям (особенно любителям исторического и военного кино) лучше не тратить зря время и деньги.

Им и не снилось

md_poster (7)

Новая работа режиссера и сценариста Клима Шипенко, романтическая комедия «Любит – не любит», – вполне достойный образец жанра. В этом фильме Шипенко сумел избежать практически всех ошибок, которые совершают неопытные кинематографисты, снимая развлекательное кино. Увы, без недочетов все же не обошлось, и они стоили картине очень дорого, но начну все же с хорошего.

Для романтической комедии крайне важна красивая упаковка, и в новой российской картине она выше всяких похвал. Операторская работа очень хороша, пейзажи Парижа и Санкт-Петербурга, а также интерьеры шикарных гостиниц и роскошных квартир по-настоящему впечатляют, костюмы персонажей полностью соответствуют их характерам и общественному положению – словом, оператор, художник и художник по костюмам поработали превосходно.

Сценарий, для которого, собственно, и нужна упаковка, тоже не подкачал. Он наполнен событиями, которые развиваются динамично и временами совершенно непредсказуемо, а диалоги героев очень забавны и при этом отнюдь не глупы. Необходимо, правда, уточнить, что лента получилась скорее романтичной, чем комедийной, но в данном жанре это совершенно естественно.

Режиссура тоже очень достойна. Действие не кажется ни затянутым, ни суетливым, а развивается в нормальном темпе; проблемы персонажей значительны и серьезны (разумеется, в изначально условных рамках романтической комедии). При этом постановщик сумел избежать одного из самых страшных соблазнов жанра – показать главных героев бриллиантами среди грязи. К счастью, в фильме «Любит – не любит» влюбленные – это не безупречные манекены, а живые люди со своими достоинствами и недостатками, окруженные столь же неоднозначными друзьями, знакомыми, начальством и подчиненными.

Особенно наглядно отношение постановщика к персонажам проявляется в образах друзей главного героя – именно их неопытные кинематографисты очень любят показывать полными идиотами. В новой российской комедии приятели преуспевающего топ-менеджера, хотя и любят иногда повалять дурака, но на самом деле таковыми совсем не являются и искренне стараются помочь другу разобраться в очень непростой житейской ситуации.

Неудивительно, что при таком отношении режиссера к своим героям все актеры, снимавшиеся в его фильме, сыграли замечательно, даже за очень короткое экранное время сумев создать яркие, запоминающиеся образы. А персонажи, которых любят и уважают постановщик и исполнители, зрителям тоже непременно понравятся.

Еще в новой отечественной картине очень радует прекрасно подобранный саундтрек, а также почти полное отсутствие продакт плейсмента (вы прочитали верно, глаза вас не обманывают). Вообще говоря, я считаю скрытую рекламу в развлекательных лентах делом вполне естественным, но это не мешает мне уважать режиссеров, которые в своих работах обходятся без нее.

Результат вполне закономерен: новая отечественная комедия очень легко и приятно смотрится, она наверняка порадует зрителей, которые ходят в кинотеатры отдыхать.

Вот только добротный фильм – совсем не то же самое, что замечательный. Увы, картина, которая могла бы стать шедевром жанра, оказалась, пусть и качественной, но вполне проходной работой, которую большинство людей забудут сразу по окончании финальных титров. Я вижу несколько причин данного положения вещей.

Начну с того, что все без исключения персонажи ленты – люди не просто обеспеченные, а очень богатые. Главный герой – топ-менеджер по работе с элитной недвижимостью, его невеста – дочь олигарха. Ехидная богемная журналистка – единственная владелица прекрасно обустроенной квартиры, которая расположена в самом центре Москвы и имеет размеры несколько меньшие, чем футбольное поле. Все остальные персонажи столь же успешны.

Совершенно очевидно, что большинству зрителей личные проблемы настолько обеспеченных и благополучных людей покажутся не слишком-то серьезными. Что ни говори, страдать от несчастной любви, имея возможность регулярно летать бизнес-классом в Париж, обычно гораздо проще, чем отчаянно изыскивать возможность купить новое пальто и при этом не умереть с голоду в ожидании следующей зарплаты.

Впрочем, встреча с любовью способна стать настоящим потрясением даже для очень богатого человека. Если бы зрители узнали себя и своих знакомых в характерах героев новой российской романтической комедии и поверили бы в силу их чувств, то никаких проблем бы не возникло. Увы, по-моему, все получилось несколько иначе, и основные сложности связаны с трактовкой образов влюбленных сценаристом и актерами.

Работа Светланы Ходченковой в фильме «Любит – не любит» – на мой взгляд, одна из лучших за всю ее карьеру. Глядя на язвительную журналистку Ирину, я очень хорошо видела и ее характер, и судьбу: тихой, застенчивой, интеллигентной девочке наверняка поначалу пришлось нелегко в богемном мире, и к этим трудностям добавилось еще и разочарование в любви. Но все равно надо было как-то выживать, и Ирина однажды (сильно подозреваю, совершенно случайно) обнаружила, что справиться с большинством проблем помогает алкоголь. После пары-тройки рюмок оказалось гораздо проще заводить необходимые в профессии знакомства, терпеть чужую грубость и хамство, хоть на время забывать о пережитой душевной боли, танцевать у стриптиз-шеста и ночевать в кроватях незнакомых мужчин. Всех новых (да и многих старых) знакомых Ирины такие манеры привели в полный восторг, и никто не замечал за ними отчаяние, тоску и одиночество…

Ходченкова сыграла свою героиню по-настоящему надломленной и обиженной на весь мир; ее не утешает даже очень большой успех. Такое действительно случается, но, к счастью, нечасто; и в реальном мире, и в искусстве гораздо больше женщин вполне заслуженно гордятся своими профессиональными достижениями.

Первой – по контрасту – мне вспомнилась Дина, героиня мелодрамы Сони Карпуниной «Все просто» (соавтором сценария прекрасной картины тоже был Клим Шипенко). Агния Кузнецова сыграла Дину настоящей искательницей приключений – эта девушка жила гораздо беднее Ирины, но наслаждалась любой возможностью продемонстрировать свои ум, находчивость и талант и с огромным удовольствием вешала лапшу на уши пафосным богатым идиотам. Несмотря на по-настоящему страшную трагедию, пережитую Диной, за ее будущее я абсолютно спокойна: эта девушка слишком любит жизнь, чтобы просто так сдаться. Рано или поздно Дина наверняка встретит людей, которым приходится еще тяжелее, чем ей, бросится им на помощь – и оживет сама…

А вот зацикленность Ирины на крушении первой любви и полное пренебрежение своими профессиональными успехами, по-моему, имеют масштаб патологии. В таких обстоятельствах девушка просто не сможет начать новую жизнь, если не переосмыслит совершенные ранее ошибки. Помочь в этом способен как квалифицированный психоаналитик, так и умный, чуткий, заботливый возлюбленный.

Беда в том, что Алексей – главный герой новой отечественной ленты – по-моему, в принципе не способен никого поддержать. Максим Матвеев – прекрасный актер, он умеет быть очень разным даже в достаточно узких рамках романтической комедии. Если в фильме «Любит – не любит» он сыграл сильно увеличенного в размерах Гарри Поттера (то есть фактически мальчишку тридцати лет от роду) – значит, именно этого и добивался режиссер.

Великовозрастный ребенок, безусловно, способен на сильные чувства, однако стать опорой для несчастной, запутавшейся в жизни девушки он явно не в силах. Было бы замечательно, если бы внезапная любовь к эксцентричной журналистке помогла Алексею повзрослеть, но по ходу картины меняется лишь его стиль одежды, но никак не характер.

За все экранное время этот парень совершил лишь два относительно взрослых поступка – лечил Ирину от гриппа и разорвал отношения с невестой, которую разлюбил. Однако все целительные процедуры свелись к эротическому массажу, а расторжение помолвки можно понять не только как осмысленное решение ответственного человека, но и как каприз ребенка, не желающего слушаться взрослых.

По сравнению с безответственностью главных героев особенно взрослой и разумной выглядит Алена – невеста Алексея. Дочь олигарха, она, по логике вещей, вообще не должна думать о суровой прозе жизни. Однако, отправившись в Питер к любимому, уехавшему туда якобы заботиться о больной бабушке, девушка не забыла купить носки для жениха и целую гору лекарств для будущей родственницы. Кроме того, Алена очень старалась, чтобы Алексей понравился всем ее влиятельным знакомым. Даже организуя долгожданную свадьбу, девушка думала не только о собственном счастье, но и о возможностях завязать дополнительные деловые и личные контакты для возлюбленного. А поняв, что Алексей ее разлюбил, Алена отпустила его без единого слова обиды или жалобы… В общем, это идеальная жена для бизнесмена, и я очень рада, что финал фильма подарил девушке шанс на счастье; возможно, ее и в самом деле способен оценить по достоинству лишь зрелый мужчина, который уже понял, что фуршеты-гулянки оставляют после себя лишь пустоту, и научился ценить заботу и надежность.

А вот счастье главных героев кажется мне весьма сомнительным, причем не только по субъективным, но и по объективным причинам. Впрочем, молодые, ответственные и активные люди в силах справиться с любыми проблемами. Главное – чтобы влюбленным хватило ответственности построить свои отношения и новую жизнь.

Увы, лично мне Ирина и Алексей показались больше похожими на подростков, наслаждающихся побегом с уроков, чем на людей, которые готовы делить пополам все радости и горести, заботиться друг о друге и отвечать за себя и за любимого. Не верю я в их взрослость и ответственность – и все тут!..

Впрочем, не исключено, что я восприняла увиденное слишком серьезно. Вряд ли любители романтических комедий так уж склонны тщательно анализировать их сюжеты – это же развлекательный жанр, сказка для взрослых. А достоинств у новой отечественной картины, повторюсь, много; ее непременно должны посмотреть все поклонники жанра и сыгравших в ленте актеров.

Кошкин дом

md_poster (6)

Прославивший Анну Меликян фильм «Русалка» получился неидеальным, но интересным и оригинальным. Поэтому новую работу режиссера, картину»Звезда», с нетерпением ждали любители отечественного кино.

Впечатление от данной ленты у меня осталось неоднозначное: вроде бы сделана она очень толково, но что-то важное отсутствует напрочь. Однако обо всем по порядку.

У «Русалки» и у «Звезды» есть много общих достоинств, которые наверняка порадуют всех поклонников качественных фильмов. Самое главное – режиссеру в этих работах удалось точно отразить на экране цвет нашего непростого времени, и важность данного достижения переоценить трудно.

Сценарии обеих картин очень толковы; даже самые маловероятные сюжетные повороты обдуманны и обоснованы. Актерские работы по-настоящему прекрасны; все исполнители сумели создать яркие, достоверные, узнаваемые образы.

Все вышеперечисленные достоинства присущи обеим лентам Меликян, но в»Звезде», по сравнению с «Русалкой», заметны изменения к лучшему в режиссерском стиле. В предыдущей работе постановщик стремилась рассказывать историю не только с помощью сценария и актерской игры, но и используя визуальные возможности кинематографа, однако получилось это, на мой взгляд, не совсем удачно: некоторые эпизоды выглядят заплатами, позаимствованными во временное пользование у Феллини и Муратовой. В «Звезде» режиссер уже владеет средствами киноязыка гораздо более свободно; видеоряд создает у зрителей вполне определенное настроение, и ни один кадр не выглядит искусственно.

Увы, еще один недостаток «Русалки» – крайняя затянутость повествования – в полной неприкосновенности остался и в новом фильме Меликян. «Звезда»идет почти два с половиной часа, и это о-очень долго. По-моему, новая отечественная картина только выиграла бы, если бы ее сократили минут до девяноста.

Зато режиссеру удалось сохранить в своей новой работе одно из самых оригинальных достоинств прежней – умение пересказывать старые сказки на новый лад. В «Русалке» исходным материалом было одно из самых знаменитых произведений Ганса Кристиана Андерсена, а основой «Звезды»стала пьеса Самуила Маршака «Кошкин дом».

Современная Кошка – светская львица, и поначалу ее дела шли так же хорошо, как и у сказочной героини. Марго считалась официальной невестой невероятно успешного олигарха и жила в его шикарном доме. До полного счастья оставалась самая малость – нужно было лишь раскрутить бойфренда на предложение руки и сердца, а для этого требовалось как можно скорее забеременеть.

Но привычный мир разрушился в тот миг, когда молодая женщина узнала, что неизлечимо больна и никакие миллионы не спасут ее от смерти через пару-тройку месяцев. Эта новость резко изменила жизненные ценности Марго: все, что раньше казалось важным, стало совершенно несущественным.

Впрочем, быстро выяснилось, что значение некоторых элементов своего бытия Кошка явно недооценивала. За одну резкую фразу экс-бойфренд буквально вычеркнул молодую женщину из жизни – отнял одежду, драгоценности и машину, выгнал из дома, заблокировал кредитные карточки.

Поначалу Марго не сочла случившееся серьезной проблемой и обратилась за помощью к многочисленным друзьям, не сомневаясь, что они ее поддержат в любой ситуации. Однако, как и в сказке Маршака, сразу же обнаружилось, что все светские львы, орлы, олени и куропатки ценили лишь богатство и связи своей знакомой, а нищая и умирающая она оказалась никому не нужна.

Согласились приютить несчастную лишь котята. С сыном бывшего жениха Кошка во времена своего успеха вела постоянную позиционную войну, но именно этот резкий, колючий парнишка пожалел молодую женщину, выброшенную на обочину жизни, и попросил свою девушку – русалку из ночного клуба – приютить Кошку. Маша согласилась – хотя и не задаром, а за половину оплаты съемной квартиры. Но Марго обрадовалась и такой помощи.

Поначалу молодая женщина хотела лишь лечь на диван и как можно скорее умереть, но смерть медлила, а жить на что-то было надо. Поэтому Кошке пришлось взять на себя часть многочисленных работ Маши (как и любая приезжая, девушка билась в столице, как рыба об лед).

А потом – сначала неохотно, а затем все сильнее увлекаясь – Марго начала помогать своим новым друзьям, благо проблем у них хватало. Несостоявшийся пасынок прогуливал школу и подрабатывал на низкооплачиваемой должности в ночном клубе отца. Свое настоящее имя молодой человек от всех скрывал, а, общаясь с симпатичной девушкой, от великого ума притворялся суперграбителем. Умение бойфренда добывать деньги Машу очень радовало, так как она отчаянно искала средства на… пластические операции, намереваясь улучшить свои уши, грудь, губы, ноги – там еще длинный список. Понятно, что безмозглым котятам были жизненно необходимы советы человека более старшего и опытного…

Дальше случилось еще очень много событий и неожиданных происшествий, о которых я не стану рассказывать, чтобы не выдавать все тайны этой истории. Но ее смысл и мораль меня не на шутку озадачили.

Со старшим поколением все вроде бы понятно. Перед лицом близкой смерти Марго научилась отличать истинные ценности от мнимых – это не поздно сделать и за час до кончины. Ее экс-жених, потеряв по собственной глупости любимую, сумел осознать свои ошибки, сделать из них (о, чудо!) верные выводы и начал жить по принципу: «Ты всегда в ответе за тех, кого приручил». Поведение олигарха в ту минуту, когда его сын-школьник без предупреждения привел в родной дом молодую жену – по-моему, вообще прекрасный пример для подражания для всех родителей независимо от их социального статуса.

Смущает меня лишь то, что поначалу в отношениях Марго с бойфрендом начисто отсутствовали теплота и нежность, а во второй половине ленты эти два очень неоднозначных человека практически лишены возможности показать, что теперь воспринимают друг друга совсем иначе, чем прежде, – одного крохотного эпизода тут явно недостаточно. Совершенно непонятно, почему Меликян, имея в распоряжении два с половиной часа экранного времени и прекрасных актеров, не позволила Янушаускайте и Смолякову сыграть хоть пару-тройку ярких, эмоциональных сцен. По-моему, «Звезда»из-за этого много потеряла.

Увы, у молодых героев все гораздо хуже. И Маша, и ее бойфренд в финале фильма остаются такими же инфантильными и безответственными, как и в начале. Спору нет, юность – лучшее время для того, чтобы подурить и подурачиться, но все хорошо в меру.

Если сын олигарха в ближайшее время не вернется в школу, то рискует так и остаться безмозглым Митрофанушкой, способным лишь прожигать отцовские деньги.

Не слишком-то одухотворенные жизненные цели Маши более простительны ей, чем большинству девушек (по причинам, которые разъясняются в финале картины), но все равно не заслуживают ни одного доброго слова, поскольку абсолютно бессмысленны.

Стремления Маши и ее бойфренда не только совершенно бесперспективны, но и абсолютно эгоистичны. Если Марго и ее жених за время ленты прошли путь от тщеславного самолюбования до искреннего желания помочь другим, то младшие влюбленные и в финале думали только о себе и своих проблемах. Даже решение сына олигарха привести в родной дом свою девушку выглядит не ответственным поступком взрослого человека, а еще одним праздником непослушания… А ведь именно молодым принадлежит будущее, и в «Звезде» оно выглядит очень мрачно – в первую очередь, из-за эгоизма юного поколения.

Отсутствие сколько-нибудь серьезного смысла – очень серьезный недостаток для любого произведения искусства, поэтому новая отечественная лента, начавшаяся как философская сказка, к финалу превращается в самую обычную слезовыжимательную мелодраму. Она очень качественна, спору нет, но за рамки обычной развлекательной продукции, по-моему, не выходит. Что ж, неглупый и профессиональный фильм – это всегда хорошо, причем независимо от жанра.

«Звезду» непременно должны посмотреть фанаты мелодрам и поклонники сыгравших в этой картине актеров. Остальным зрителям, в том числе любителям артхауса, перед походом в кинотеатр очень желательно понимать, что именно они увидят на экране.

Бессильные мира сего

md_poster (5)

«Левиафана» Андрея Звягинцева я еще не смотрела, а из увиденного лучшим российским фильмом 2014 года считаю «Дурака» Юрия Быкова. Это тот редкий случай, когда и тема, и замысел, и исполнение – все прекрасно.

«Дурак» создан в крайне нетипичном для отечественного кино жанре социальной драмы. Думаю, найдутся желающие обвинить новую работу режиссера (как и его предыдущую картину «Майор») в чернухе и искажении действительности, но, по-моему, подобные претензии абсолютно неуместны. Никто же не ругает романтические комедии за то, что все их герои влюбляются и женятся друг на друге, хотя в реальной жизни счастье столь грандиозных масштабов встречается крайне редко. Точно так же нелепо осуждать приключенческие ленты, в которых один безоружный герой голыми руками расшвыривает дюжину вооруженных автоматами бандитов. Такова специфика жанра, и тем, кому она не нравится, лучше смотреть что-нибудь другое.

А социальные драмы предназначены для того, чтобы напоминать людям о самых серьезных проблемах родной страны. При подобном подходе к материалу некоторое сгущение красок абсолютно неизбежно – оно помогает кинематографистам достигнуть стоящих перед ними художественных целей.

Да и вообще, создать художественный фильм, не изменив в нем хоть немного привычную нам реальность, не только абсолютно невозможно, но и совершенно незачем. Даже если какой-нибудь героический кинематографист и справится с невероятно трудной задачей, то результат нечеловеческих усилий получится невообразимо скучным и бессмысленным, похожим на текст одной забавной песни: «Пришел момент – я на свет появился, пришел момент – на работу пошел, пришел момент – я семьей обзавелся, а год назад купил гарнитур…» Это вовсе не значит, что искусство не должно стремиться к реализму, – наоборот, чем точнее оно отражает привычный нам мир, тем больше шансов на создание по-настоящему талантливого произведения. Но правда жизни и правда искусства – абсолютно разные вещи.

А на вопрос, зачем нужно тащить на экран всякую чернуху, лучше всего отвечает Голливуд. Советская пропаганда постоянно ругала его за бездуховность и отсутствие интереса к реальной жизни, но на самом деле уже начиная с 1940-х годов на «фабрике грез» регулярно создавали не только зрелищную развлекуху, но и жесткие социальные драмы. Начать разговор о мастерах данного жанра нужно с великих режиссеров Джона Форда и Элиа Казана; созданные ими традиции не прерывались ни на день и живы поныне. Несмотря ни на какие колебания политического курса, в США всегда хватало талантливых, неравнодушных постановщиков, которые предельно жестко рассказывали о проблемах родной страны не потому, что ненавидели ее, а потому, что очень сильно любили и хотели сделать лучше. Межэтнические и межрасовые проблемы, положение женщин, отношение общества к инакомыслящим и инакочувствующим, коррупция в армии, полиции и политике, произвол крупных корпораций – всему этому посвящено очень много ярких и талантливых картин. Они пользуются заслуженной любовью зрителей и удостоены множества престижных премий, в том числе и «Оскара». Результат вполне закономерен: конечно, проблемы, с которыми боролись многие поколения кинематографистов, не исчезли в США полностью, но и прогресс налицо. Например, еще тридцать лет назад нельзя было даже вообразить, что американским президентом когда-нибудь станет чернокожий…

Новая лента Юрия Быкова (как и предыдущая его работа «Майор») создана в той же славной традиции и, на мой взгляд, ничем не уступает голливудским шедеврам жанра. Как же здорово, что в России есть люди, которым небезразлично, в какой стране они живут!

Но одних благих намерений мало для создания шедевра – нужен еще и профессионализм. К счастью, создатели «Дурака» оказались не только неравнодушными, но и очень толковыми и знающими людьми, настоящими мастерами своего непростого дела.

Перечисление достоинств нового отечественного фильма начну со сценария, также созданного Юрием Быковым. Очень радует то, что сюжет выстроен в точном соответствии с канонами драматургии. Поначалу события развиваются спокойно и неторопливо, скорее комично и абсурдно, чем драматично, и не слишком-то пугают зрителей. Но чем ближе к финалу, тем жестче накал событий и страстей, тем сильнее захватывает происходящее на экране. Так построить интригу способен только настоящий профессионал.

Еще одно несомненное достоинство сценария – фактическая достоверность. Допускаю, что профессиональные архитекторы и люди, не понаслышке знающие расстановку сил в руководстве небольших городков, найдут в»Дураке» фактические ошибки, но Быкову удалось добиться подлинной правды искусства, и это самое главное.

Режиссура тоже очень хороша – действие нигде не затянуто и держит в напряжении от начала до финальных титров. В отсутствие динамичного сюжета бесконечные выяснения отношений между чиновниками оказались интереснее многих крутых боевиков с навороченными спецэффектами, погонями и стрельбой.

Оператор, художник и художник по костюмам также поработали великолепно: на экране достоверен и узнаваем как нищий быт простых работяг, так и вульгарная роскошь властителей русской глубинки.

Все без исключения актеры сыграли замечательно, но особенно хочу выделить Наталью Суркову. Ее работа – бриллиант чистейшей воды, подлинный шедевр мастерства. Сыгранная актрисой мэр Галаганова – железный мужик со стальными… э-э-э… нервами, волей, мужеством и… что там еще имеется у несгибаемых мужчин – стала мне такой близкой и понятной, словно мы много лет знакомы. Настолько одиозную героиню легко было сделать однозначно грубой и вульгарной, но исполнительница создала ее образ с помощью тончайших психологических нюансов, сумев показать и силу, и нежность, и жесткость, и уязвимость женщины, командующей очень крутыми мужиками. Наталье Сурковой за ее работу я аплодирую стоя.

Самая трудная роль досталась Артему Быстрову – сыграть положительного героя, не превратив его в плоский плакат, невероятно сложно. Актер сумел сделать почти невозможное – в исполнении Быстрова бесстрашный сантехник выглядит реальным человеком, уроженцем русской глубинки, а не ходячим скопищем достоинств. Важность данного достижения переоценить нельзя.

Увы, полностью преодолеть самый большой недостаток сценария актер не сумел, но это оказалось бы не под силу даже величайшим исполнителям всех времен и народов. Дело в том, что по замыслу сценариста главный герой»Дурака» полностью лишен каких бы то ни было недостатков и воспитан столь же безупречным отцом. Но давно известно: люди сочувствуют лишь тем персонажам, в которых узнают себя, свои слабости и странности. Увы, принципиальные работяги из новой отечественной картины так нечеловечески прекрасны внешне и внутренне, что большинство зрителей явно сочтут их изначально недостижимым идеалом, а не примером для подражания.

Гораздо интереснее могло бы получиться, если бы главный герой «Дурака»отправился к большому начальству по глупости – например, из желания прославиться – а взрослел, умнел и учился отвечать за себя и других уже по ходу событий. Тогда новая отечественная лента стала бы настоящим шедевром; впрочем, она и в существующем виде очень хороша.

Для статистики упомяну еще один крохотный недостаток фильма: кто-то из персонажей упомянул, что проблемное девятиэтажное блочное общежитие стояло еще до основания города, однако в эпизоде похода героя в ресторан очень хорошо видны кварталы застройки XIX века. Я как-то сомневаюсь, что два столетия назад люди умели возводить панельные девятиэтажки…. Но это чистой воды придирка, конечно.

Больше никаких недостатков я в новой российской картине не нашла. Как всякое талантливое произведение искусства, она помогает задуматься об очень важных вещах – в данном случае о методах борьбы с коррупцией во власти.

Во-первых, после просмотра «Дурака» становится совершенно ясно, что никакие наказания, сколь угодно суровые, не остановят нечистых на руку чиновников. Занимаясь криминальной деятельностью, они постоянно рискуют жизнью, поэтому дополнительный страх (даже смертной казни) никак не повлияет на коррумпированных бюрократов. Да и вообще, преодоление ужаса перед реальной угрозой – неотъемлемая часть человеческой натуры. Испокон веков люди рискуют – хранят дома смертельно опасный огонь, выращивают хищных и жестоких волчат, отправляются исследовать дальние леса, где водятся чудища, плавают по широким рекам и бескрайним океанам, пересекают знойные пустыни и арктические снега, летают в космос… Преступников, увы, страх тоже никогда не останавливал.

Во-вторых, в новой отечественной ленте очень хорошо видно, что коррупция – это система, в которой все со всеми повязаны, поэтому отдельные аресты ничего не изменят. Отвинчивание гаек, шурупов и даже шестеренок может серьезно повредить машине только в том случае, если за ее состоянием никто не следит. Увы, за механизмом по перекачиванию чужих денег в собственные карманы наблюдают постоянно и пристально, поэтому практически мгновенно замечают любые неполадки и быстро и своевременно их устраняют: «Отряд не заметил потери бойца…»

Арест всех участников одной конкретной преступной системы тоже ничего не решит: опустевшие «хлебные» места быстро возьмут под контроль коррупционеры из соседних областей. Единственная возможность победить коррупцию – изменение законов.

Приведу самый наглядный пример, подтверждающий данный факт. Все семьдесят лет своего существования СССР боролся со спекулянтами, которые скупали в магазинах дефицит и продавали его по более высоким ценам. За это сажали грузчиков и уборщиц, продавцов и товароведов, а директоров магазинов и складов даже иногда расстреливали, но ничего не помогало: дефицит никуда не девался, а спекулянты процветали. Все изменилось в одночасье, когда государство перестало регулировать цены: несмотря на тяжелейший кризис конца 80-х – начала 90-х годов, на российских прилавках почти сразу же появились всевозможные товары – сначала некачественные и дешевые, но с каждым годом ассортимент расширялся и улучшался, а цены были самые разные – от вполне демократичных до элитных. Данная ситуация служит лучшим подтверждением верности экономической теории о взаимоотношениях спроса и предложения, доказывающей полную неэффективность замораживания цен. Как только были отменены неправильные законы – немедленно снизилась преступность, а люди стали жить лучше.

Коррупция, как и спекуляция, порождена неверными законами. Здесь все не так очевидно, как с ценообразованием, но проблемы тоже вполне решаемы. Если в некоторых странах уровень коррупции очень низок – значит, там действуют правильные законы, на которые и нужно ориентироваться желающим победить нечистых на руку чиновников; иначе, увы, никак не получится…

А самый, по-моему, важный факт, о котором помогает задуматься «Дурак», – иллюзорность безграничной власти. Дети считают родителей абсолютно всемогущими и, только повзрослев, понимают пределы их сил и возможностей. Но, разочаровавшись в старших членах семьи, люди начинают верить в безграничную власть руководителей разных рангов, не сомневаясь, что начальству под силу абсолютно все.

К счастью, в новом отечественном фильме очень хорошо видно: безграничная власть – это фикция. Любой чиновник – от самого мелкого начальника до мэра города – повязан со всеми и зависит от каждого; в систему входят не только должностные лица, но и многие частные – например, крупные бизнесмены. Соответственно, нельзя принять решение, которое так или иначе противоречит интересам большинства – рано или поздно оно обидится и отреагирует очень резко; дело может кончиться и летальным исходом. А чтобы повлиять на интересы большинства, нужно изменить законы…

В своем новой картине Быков не щадит чувства зрителей и не предлагает простые решения для сложных проблем. Но данные проблемы ведь действительно невозможно разрубить одним ударом, а чтобы толком разобраться и найти верный путь в окружающем хаосе, нужно для начала осознать законы, по которым он функционирует. «Дурак» действительно способен помочь в этом непростом деле.

Новую отечественную ленту я очень рекомендую посмотреть всем любителям хорошего кино и прекрасной актерской игры, а также тем, кому небезразлично происходящее в современной России. Если честно, этот фильм я бы показывала всем в принудительном порядке, если бы не знала точно, что насильно никому помочь нельзя.

Скука на болотах

md_poster (4)

Я не читала повесть Александра Громова «Вычислитель», по которой создан одноименный отечественный фильм, поэтому не могу судить, насколько творчески кинематографисты переосмыслили ее сюжет. Но совершенно очевидно, что создатели новой российской картины в своей работе нарушили все возможные правила как жанра, так и здравого смысла. Результат оказался вполне предсказуем.

Проблемы ленты начинаются со сценария. Эрвина, ее главного героя, «серого кардинала» при президенте целой планеты, все в глаза называют гением, и он с этим не очень-то и спорит. Однако если задуматься, то становится абсолютно ясно: все без исключения поступки Эрвина характеризуют его интеллект отнюдь не лучшим образом.

Удивительная для кабинетного ученого способность прекрасно ориентировался в смертоносных Болотах исчерпывающе объясняется тем, что именно Эрвин придумал отправлять преступников для отбытия наказания в столь неприятное место. Нет сомнений, что перед принятием данного решения он тщательно изучал все сведения о Саргассовых Болотах и, следовательно, узнал о них гораздо больше, чем любой другой житель планеты. А владение информацией – это никоим образом не гениальность.

А вот осуществленная «серым кардиналом» реформа пенитенциарной системы свидетельствует отнюдь не в его пользу, причем сразу по двум причинам.

Во-первых, изначально нелепа идея искупления вины путем высылки на смертоносные болота. Многие тоталитарные режимы ХХ века заставляли заключенных расплачиваться за свои преступления трудом – на шахтах и рудниках, в тундре, пустынях и джунглях. Чисто теоретически смысл в этом был: провинился перед страной и народом – искупи вину, сделав самую тяжелую и неблагодарную работу и заслужив таким образом прощение. (Другое дело, что в реальности зэки обычно занимались никому не нужным трудом, так как подлинной целью данной системы было не перевоспитание узников, а их быстрое истребление, но речь сейчас не о том.)

Однако совершенно непонятно, как помогла бы осужденным загладить вину перед родиной бессмысленная, безнадежная и не приносящая никому даже теоретической пользы жизнь на болотах. Это не искупление, а самое обычное наказание: если человек совершил преступление, то некоторое время он будет лишен возможности выбирать место жительства, работу и круг общения, вместо этого оказавшись в крайне неприятных бытовых условиях среди грубых и агрессивных людей. Нашкодившего ребенка ставят в угол, а взрослого правонарушителя отправляют в тюрьму – все логично, но к искуплению вины не имеет ни малейшего отношения.

Во-вторых, основной смысл любой нормальной пенитенциарной системы – соразмерность вины и наказания. Совершенно очевидно, что похититель пяти монет должен провести в тюрьме гораздо меньше времени, чем маньяк-убийца. Однако, решая, стоит ли отправлять преступников на болота, даже мало-мальски сообразительный человек не мог не понять: больше всего шансов на выживание в этом безумном месте имеют самые жестокие и безжалостные люди – другими словами, отъявленные злодеи, закосневшие в преступлениях. А вот у мелких правонарушителей, отбывающих первый срок, практически не будет шансов добраться даже до спасительного Форта… Какая же польза государству от такой пенитенциарной системы, если она уничтожает тех, кто имел хоть крохотные шансы на исправление, и превращает остальных в лишенных жалости зверей?! Чтобы это понять, не нужно быть гением – достаточно здравого смысла и умения работать с информацией.

Столь же сомнителен и способ, с помощью которого Эрвин победил бюрократию родной планеты – он просто ввел в информационную систему правительства вирус, который уничтожил ее. Что ж, в принципе это возможно, но есть маленький нюанс: в далеком будущем высокие технологии наверняка развиты гораздо лучше, чем сейчас, и потому разные сферы жизни намного сильнее связаны друг с другом. Поэтому я не могу вообразить вирус, который разрушил бы правительственные базы данных и линии связи, но пощадил ту часть Сети, которая отвечает за координацию работы транспорта (от автомобилей до космических кораблей), производство и подачу энергии (нефтехранилища, электро- и атомные станции) и здравоохранение (сведения обо всех пациентах, нуждающихся в том или ином лечении). Но даже если на миг поверить в такой распрекрасный вирус, то его появление все равно полностью уничтожит привычный быт планеты, так как действия правительства влияют на очень многие сферы жизни людей и предприятий. Для того чтобы разрушить башню из кубиков, не обязательно крушить все – достаточно вытянуть один из тех, что стоит в основании, остальные сами посыплются. Точно так же уничтожение системы управления планетой окажет крайне негативное воздействие на все области ее жизни, ввергнув в хаос существование всех и каждого. Понять это способен не только гений, но и любой мало-мальски рассудительный человек.

Решение Эрвина спасти родную планету от тирана, призвав на помощь миротворцев из соседней галактики, тоже весьма спорно. Даже люди, абсолютно далекие от политики, прекрасно знают: кто девушку кушает, тот ее и танцует. Вся история человечества неопровержимо доказывает: пригласив освободителей издалека, местные жители со стопроцентной вероятностью обрекают себя на зависимость от чужаков, которые введут на своей новой родине удобные для себя законы, не поинтересовавшись мнением аборигенов по данному вопросу. Безусловно, иногда дела складываются так, что без посторонней помощи не обойтись, но в новом отечественном фильме все совсем иначе: занимая пост советника президента, Эрвин имел прекрасную возможность создать сопротивление из местных жителей, включив в него всех недовольных – от простых работяг до знаменитых ученых и военных высокого ранга. Если же «гений» даже не задумался ни о чем подобном, рассчитывая исключительно на штыки чужаков, – значит, он совсем не так умен, как кажется на первый взгляд (а точнее – просто глуп).

В борьбе с по-настоящему толковыми противниками Эрвину явно пришлось бы туго, но они оказались еще более тупыми, чем он. Например, решив уничтожить поверженного врага, офицеры контрразведки обратились ко всем зэкам, вместе с которыми он отправлялся на болота, предложив им свободу в награду за убийство товарища по несчастью. Внимание, вопрос: почему сотрудники спецслужб так твердо верили, что хоть у кого-то из узников хватит сил, ума и квалификации уничтожить человека, которого все считали гением? Не проще ли было внедрить в эту партию заключенных профессионального киллера, получившего максимум сведений о Болоте и его обитателях? По-моему, такой вариант действий оказался бы гораздо эффективнее, чем вербовка бестолковых дилетантов… Что ж, создатели новой отечественной картины явно оценивают качество работы контрразведки совсем иначе, чем я, и это их право. Беда в том, что истории о борьбе не слишком-то умного человека с полными идиотами редко оказываются интересны зрителям.

Впрочем, недочеты сценария не имели бы особого значения, если бы режиссер и актеры сумели по-настоящему захватывающе воплотить на экране все перипетии сюжета. Предпосылки для успеха были: многие голливудские блокбастеры тоже не блещут логичностью и оригинальностью, а яркий, реалистичный рассказ о борьбе бесправных зэков за жизнь и достоинство способен зацепить всех без исключения зрителей.

Увы, ничего подобного не произошло, и причина этого – крайне неудачная работа режиссера и продюсеров.

Начну с того, что они просто не позволили большинству актеров проявить себя, ради уменьшения хронометража вырезав из ленты почти все сцены, раскрывавшие характеры героев. Спору нет, для фантастического боевика очень важна динамичность действия, но в произведениях данного жанра необходимы и повествовательные эпизоды, помогающие зрителям понять и полюбить (или возненавидеть) персонажей. Людей ведь восхищает в героях не умение быстро бегать и высоко прыгать (на такое способны даже тушканчики), а смелость, ум и доброта. Экшен-сцены в приключенческих фильмах помогают более зримо проявить положительные черты персонажей, но это всегда лишь средство художественной выразительности, а не самоцель. Мне казалось, что исчерпывающий ответ на вопрос, почему герои боевиков не должны быть лишенными характеров попрыгунчиками, дала картина «Двадцать две минуты», в которой после сокращения большинства повествовательных эпизодов полностью исчез смысл. Что ж, люди, не способные сделать верные выводы из чужих ошибок, будут учиться на своих собственных…

А в тех немногих эпизодах «Вычислителя», где исполнители имеют возможность играть, они находятся в плену изначально неверных представлений режиссера о ситуации, которой посвящена его лента. Оказавшись в непривычной и опасной обстановке, многие люди начнут вести себя глупо и истерично – это вполне естественно. Но вот Юст, суперкрутой проводник по Болотам (который, в отличие от Эрвина, ничего о них заранее не знал), не будет ни вопить, ни суетиться, а станет действовать спокойно и уверенно – это единственный залог выживания в настолько мерзком месте. Встречая новичков, Юст вполне может на них прикрикнуть и даже врезать парочке наиболее шумных и нервных, но не унизится до постоянного ора, даже если не планирует никого из них довести до Форта: крики отнимают слишком много времени и сил, что в данной ситуации смертельно опасно. Наоборот, настоящий лидер постарается устроить дела так, чтобы его слушались даже не с полуслова, а с полувзгляда… Поэтому характер главного злодея нового отечественного фильма кажется мне абсолютно неубедительным, и это в первую очередь вина режиссера.

Мягкая, женственная, несуетливая Анна Чиповская, на мой взгляд, выглядит более чем странно в роли жесткой, резкой, дерганой девчонки-пацанки.

Евгений Миронов – замечательный актер; он сыграл Эрвина именно таким сильным, спокойным и уверенным, каким должен быть человек, способный выжить на кишащих монстрами болотах. Более того, артист сумел показать и интеллект, и определенную наивность своего персонажа (только это качество способно оправдать ошибки, совершенные им на посту советника президента). Увы, даже главному герою в «Вычислителе» не хватило сцен, которые помогли бы в полной мере раскрыть его характер.

Хоть немного выправить ситуацию мог режиссер с помощью визуальных средств киноязыка, но он решил разъяснял непонятное закадровыми комментариями героини. Ну, вообще-то, в хорошем кино все видно и так: зрители сразу понимают, когда совсем чужие люди, по воле властей выброшенные умирать на болота, вдруг почувствовали себя не совсем чужими, а потом – и совсем не чужими… Если же все это приходится объяснять словами – значит, режиссер не справился со своими обязанностями.

Напряженность экшен-эпизодов отсутствует в той же мере, что и нежность лирических сцен, а среднего качества спецэффекты не могут помочь зрителям почувствовать страх и отчаяние персонажей, вынужденных бороться за жизнь в совершенно безнадежной ситуации.

Результат вполне закономерен: лента, в которой нет ни логичного сюжета, ни достоверных героев, ни драматичного повествования, в принципе не способна заинтересовать зрителей. Посмотреть ее я советую лишь поклонникамЕвгения Миронова – он умеет талантливо и интересно работать даже в самых неблагоприятных обстоятельствах.

Праздник не для всех

md_poster (3)

Создатели нового отечественного фильма «Мамы 3» утверждают, что это завершение популярной франшизы, но поверю я им, наверное, не раньше, чем лет через двадцать. Впрочем, судьба кинотрилогии действительно наводит на вполне определенные размышления. Первая часть, «Мамы» (2012 г.), оказалась на удивление достойной: большинство историй, входящих в этот альманах, получились по-настоящему смешными, грустными и трогательными. В снятой буквально за считанные месяцы картине «С Новым годом, мамы!» (2012 г.) соотношение качественных и не очень новелл изменилось буквально с точностью до наоборот. Увы, созданное два года спустя завершение трилогии лично меня тоже не слишком порадовало.

Впрочем, достоинства у новой отечественной ленты тоже имеются, и главное из них – легкие, непринужденные актерские работы; даже телекомики Гарик Харламов и Тимур Родригез играют естественно, нигде не перегибая палку. Значение данного достижения для праздничной комедии переоценить трудно.

Также очень радует работа художника по костюмам: все без исключения персонажи одеты в точном соответствии со своим общественным положением и характером.

Остальное кажется мне гораздо менее удачным. Начну с того, что непринужденная актерская работа – совсем не то же самое, что сильная и яркая. Увы, никому из исполнителей не удалось создать по-настоящему достоверный и узнаваемый (даже по изначально условным комедийным меркам) образ своего героя. Главная причина данного положения вещей – неудачный сценарий.

Большинство странностей сюжета нового отечественного фильма разъяснилось, когда я поняла, что изначально он предназначался для оригинальной новогодней комедии и лишь позднее (судя по всему, ради увеличения кассовых сборов) был подогнан под франшизу о мамах. Что ж, вольному, как говорится, воля, вот только доработка сценария оказалась, на мой взгляд, крайне неудачной.

Нестыковка изначального замысла и подгонки под франшизу особенно заметна в образах трех главных героинь. Умеренно популярная телеведущая (эту роль исполнила Анастасия Заворотнюк) в начале картины выглядит самодовольной, тщеславной индюшкой, которая считает себя лучше остальных и презирает всех, кто на нее не похож. Что греха таить, подобные клуши действительно встречаются в столичных городах: образ и придуман интересно, и сыгран замечательно. Но как только действие переносится из настоящего в прошлое, спесивая курица немедленно меняется до полной неузнаваемости, в общении со своими детьми проявляя искреннюю доброту, самоотверженность, чувство юмора и очень нестандартные, но вполне эффективные методы воспитания. Беда в том, что в жизни так не бывает: мама двоих хулиганистых детей, которая пила в подворотне коктейли вместе с сыном-подростком и приютила в своем доме бесчисленное количество бродячих животных, а также временно бесквартирного второго мужа, по определению начисто лишена снобизма. Спесь и чувство юмора – очень разные качества, но объединяет их то, что ни одно из них невозможно по желанию включать и выключать, словно электрическую лампочку: данные свойства характера или есть всегда, или полностью отсутствуют. Так что самодовольная телеведущая из основного сюжета и креативная защитница всех слабых и обиженных из флэшбэков – это две абсолютно разные женщины.

Со второй героиней, многодетной девушкой Катей, тоже не все ладно. В обычной жизни она вела себя, словно правнучка небезызвестного Человека Рассеянного с улицы Бассейной. Такое вполне возможно; искренне любящей свою работу и детей учительнице русского языка и литературы или обожающей книги библиотекарше из маленького городка ее недостаток легко простили бы. Но Катя занималась совсем иным делом, в котором малейшая рассеянность или невнимательность может иметь последствия от весьма печальных до абсолютно роковых. При этом девушка справлялась с совершенно неподходящей для себя работой очень хорошо; если бы было иначе, Катю никто не стал бы нанимать. Опять получается абсолютное противоречие! Его можно было бы интересно обыграть, если бы героиня, например, проявляла рассеянность лишь в том, что касалось личных дел, а по отношению к другим людям вела бы себя наблюдательно, заботливо, дружелюбно и решительно. Увы, создатели новой отечественной картины ничем подобным не озаботились, и нестыковки сценария в образе Кати тоже очень заметны.

У самой старшей из мам (ее роль исполнила Ольга Волкова) проблема иная. К сожалению, ни сценаристы, ни режиссеры, ни художник ленты абсолютно ничего не знают о жизни современной русской глубинки, поэтому все эпизоды воспоминаний героини выглядят абсолютно неубедительно.

Это было бы еще полбеды: 90-е годы, когда провинциальная мамочка поднимала пятерых детей, – время настолько специфичное и узнаваемое, что стоило упомянуть хоть пару его характерных примет, и остальные недочеты кинематографистов уже не имели бы ни малейшего значения… Как встречать новый, 1992-й год, если цены растут вдвое почти каждый день, в магазинах нет даже яичного порошка и сухого молока (не говоря уже о горошке и колбасе) – только древняя килька в томате и ископаемая перловка, а купленный в городе за безумные деньги шикарный торт оказался приготовлен на соленом масле?.. Все, кто жил в ту странную, страшную и прекрасную эпоху, сразу ее вспомнили бы и искренне восхитились бы мамой, которая, несмотря ни на что, сумела подарить детям настоящий праздник. Увы, ничего подобного кинематографисты не сделали.

Восприятие Ольгой Волковой образа своей героини тоже показалось мне небесспорным. Проще всего было сыграть провинциальную мамочку, прошедшую огонь, воду и медные трубы, наглой, нахрапистой хабалкой – именно такими обычно представляют себе жителей русской глубинки некоторые столичные эстеты. К чести актрисы, она увидела свою героиню совсем иной – тихой, скромной, вежливой женщиной, совершенно потерявшейся в непривычной обстановке. Это сыграно вполне убедительно, но мне все же кажется, что вырастить пятерых детей в настолько сложное время абсолютно невозможно без определенной жесткости и решительности. По-моему, было бы гораздо достовернее, если бы героиня Волковой поначалу вела себя растерянно и бестолково, но, оказавшись среди привычных проблем, резко преобразилась бы, став сильной и уверенной (что отнюдь не равно хабальству и наглости). А безответной тихоне в русской глубинке 90-ых годов, по-моему, не удалось бы даже кролика вырастить, не то что пятерых детей… Впрочем, это чисто субъективное мнение, и трактовка Волковой имеет полное право на существование.

Помимо всего вышеперечисленного, изначальный сценарий нового отечественного фильма не очень подходил для подгонки под франшизу о мамах и еще по одной причине. В первых двух частях центром сюжетов всех без исключения новелл были отношения между матерями и детьми, что вполне соответствовало основному замыслу. А вот в финале трилогии все эпизоды общения героинь со своими чадами – это воспоминания, а главная сюжетная линия повествует о том, как три мамочки помогли жителям маленького польского городка встретить Новый год. Проблема тут одна, но серьезная: события, которые разворачиваются во флэшбэках, всегда кажутся зрителям менее значительными, чем то, что происходит в настоящем персонажей. (Исключения из данного правила есть, но их немного, и с каждым нужно разбираться отдельно.) Соответственно, трудности, с которыми сталкивались героини новой российской картины, воспитывая своих отпрысков, остаются на дальнем плане повествования и кажутся не слишком важными, а главной становится встреча Нового года, организованная креативными мамочками для поляков. Мало того, что данная сюжетная линия не имеет ни малейшего отношения к основной идее популярного киноцикла – она еще и вызывает вопросы.

Зачем вообще европейцам нужен расчудесный Новый год? Они не считают его особенно важным событием не потому, что не умеют веселиться, а потому, что самый волшебный и веселый зимний праздник для всех христиан – это Рождество. До 1917 года так было и в России, но пришедшие к власти большевики запретили все церковные торжества. Однако люди до такой степени не хотели расставаться с полюбившимся праздником, что даже несгибаемые коммунисты вынуждены были пойти на компромисс – разрешили отмечать светский (и немного языческий) Новый год, наделив его большинством атрибутов Рождества – елкой, подарками, застольем. Нововведение оказалось очень удачным: абсолютно неиделогизированное торжество объединило страну, в которой живут представители самых разных народов и убеждений, гораздо лучше, чем сумел бы любой церковный праздник. Но в Европе-то никто ничего не запрещал, поэтому там добрым, светлым и волшебным временем, сплачивающим людей самых разных национальностей и вероисповеданий, стало Рождество. Даже убежденные атеисты рады возможности нарядить елку, собрать за роскошно накрытым столом всю семью, вручить и получить подарки. Однако тайна чудесного праздника кроется именно в том, что случается он лишь раз в году, поэтому повторение уже отмеченного (в виде русской встречи Нового года) на Западе никому не нужно.

Есть и еще один нюанс. В «Мамах 3» отчетливо видно: современная российская семья – это женщина и ее дети, а мужчины полностью самоустранились от воспитания своих чад. Спору нет, это действительно так, а на правду нельзя обижаться; создатели новой отечественной ленты поступили абсолютно правильно, не став приукрашивать привычный зрителям мир до полной неузнаваемости. Но, может, хотя бы в новогоднюю ночь стоило подарить героиням чуть больше надежды на счастье?!.. Впрочем, в данном случае я, наверное, неправа: праздничную комедию лучше недосластить, чем пересластить до тошнотворной приторности…

Итоги, увы, неутешительны: основная сюжетная линия нового отечественного фильма не имеет никакого отношения к главной идее франшизы и выглядит более чем странно, персонажи абсолютно неубедительны. Поэтому финальную часть популярной трилогии я рекомендую посмотреть только преданным фанатам киноцикла и поклонникам сыгравших в этой картине актеров. Остальные зрители наверняка найдут что-то более интересное для себя.